李庄判决”传递的法律信号

　北京律师李庄因涉嫌伪证罪，被重庆江北区法院判刑二年半。法院的判决理由如下：

    李庄在担任龚刚模的辩护人期间，利用会见龚刚模之机，向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交通知龚云飞、龚刚华、程琪等证人出庭作证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李庄犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。 
 

    江北区法院的判决，传递出什么样的法律信号？

    一、律师不得向被告人宣读同案人供述。律师为被告人进行辩护，首先要核实针对被告的控方证据。律师既要核实被告人自己的供述，还要核实同案人的供述。只有通过这种比对和核实，才能判明案件事实的真伪。但江北区法院的判决明确表明，此是犯罪行为。这是本案判决传递的第一个信号。按照我的刑事诉讼法律规定，委托辩护是被告的权利。被告不委托律师的，可以自行辩护。也就是说，如果龚刚模不委托律师的话，他可以自行辩护。当检察院将其公诉到法院时，他有权自已到法院查看证据，或者可以请求法院将证据出示给他。阅读过公诉书的人都知道，本案同案人的供述是作为公诉书的附件，送到法院的。“附件”一词表明，同案人的供述，是公诉书的组成部分。依法理，检察院在向被告送达公诉书同时，应当向被告送达公诉书的附件。本案引发的问题是：被告在开庭前，有无权利了解针对他的指控和证据？江北区法院的回答是，可以了解指控，但不得了解证据。

    二、“通谋”等于犯罪。江北区法院的判词称李庄：教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言。所谓“教唆”、“指使”、“引诱”，在法律上都可以归入“教唆”或“通谋”。这些有关“教唆”“通谋”的指控，在事实上是否存在，暂且不论。由于被教唆的人，并未实施被教唆的罪行，检察院的公诉书也未援引刑法中的“教唆”条款，李庄的行为假设存在，也仅处于犯意阶段，处于合谋阶段，犯罪“行为”尚未实施。几个人“通谋”要盗窃，但未实施盗窃行为的，由于犯罪行为尚未实施，法律上不认为构成犯罪。江北法院本案判决传递的信号是：通谋构成犯罪。

    三、证人无正当理由不到庭，不影响证据效力。正像网友评论的那样，龚刚模可以向中央电视台作证，可以向检察院作证，但就是不向法庭作证。我国法律规定，证人应当到庭，接受法庭质证，确有特殊情形的，可以不到庭。本案八位证人，未提出任何正当理由，拒不到庭作证。依据法律和法理，未经质证的证人证言，不得作为定案根据。本案证人无正当理由，拒不到庭的，依法应当将他们的证言证明力归零，从而杜绝藐视法庭的行为。本案江北区法院的判决则表明，证人无正当理由不到庭的，不影响证据效力。

    四、“眨眼”构成教唆。关于李庄“教唆”龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述一节，李庄坚称没有这种行为，龚刚模面对中央电视台称，李庄“眨眼暗示”他作伪证。江北区法院的判决确立了，教唆无须明示，“眨眼”构成教唆。

    五、“一比一”的证言可以定罪。假设龚刚模明确指称李庄教唆其作伪证，而李庄矢口否认，在此情况下，应当如何认定事实。依刑事诉讼“无合理怀疑”的证明标准，此种情况下，应当认定证据不足。江北区法院的判决确立了，当被告人指控其律师而律师矢口否认的情况下，优先采集被告人的证言，即在证言是“一比一”时，可以定罪。

    以上就是“李庄判决”传递的法律信号。